:D
a joooooj :D vec me je uvodni citat oborio sa nogu, o ostatku teksta necu ni komentarisati, jer se , boga mi, bojim da sta god kazala nece biti dovoljno pametno.
:D
Dobitnici Darvinovih nagrada su genijalni u svojoj gluposti. Neki kazu da se glupost samo drskoscu moze opravdati, te da su glupi ljudi obicno neizmerno i drski... hm....

Albatros, izuzetno! Žalim samo što nisi među mojim učenicima, jer je sa mladim ljudima poput tebe izuzetno zadovoljstvo sarađivati.
Dodaću ovde samo ekstremno nerazumevanje darvinizma od strane crkve i klerikalnih (lepo si rekao, uglavnom neobrazovanih) struja. Ne samo što darvinizam poistovećuju sa celokupnim korpusom evolutivnih teorija, nego i njega izvrću stavljajući Darvinu u usta stav da je čovek nastao od majmuna. Isto od istoga biva, rekoše još stari Grci (Anaksagora posebno), pa tako i Darvin govori da današnji čovek nastaje evolutivnim saobražajem spoljašnjim uslovima kroz borbu za opstanak vrste od ANTROPOIDA. Dakle, čovek biva svakako samo od čoveka! A to što su naši preci bili malo rutaviji, pogrbljeniji, nemuštiji (pa podsećaju na vrstu majmuna) - sasvim je druga priča.
I još nešto - pre par godina, izvesni pop (zaboravio sam mu čin) izjavio je na B92 kako je crkva spremna da prizna evoluciju - odn. kako on kaže da je čovek nastao od majmuna - pod uslovom da nauka prizna da je tog majmuna stvorio bog (odn. njihova predstava božanskog bića)?!!!
Pa predizborna kampanja 2000. Džordža Buša i Al Gora gde se obrušavaju na evolucionizam i posebno na Bacona,...etc. ali da ne duljim...
Ave!

Pa evo kao mnogo sire od ovog mog teksta (koji je malo zagrebao po temi), o evoluciji preporucujem i predavanje Alekseja Tarasjeva - Evolucija, kreacionizam i pogled na svet. Tekst sa predavanja je objavljen u "Epistemoloski problemi u nauci", Petar Grujić i Miroslav Ivanović, Iksi 2004

Opet se vracamo na to da oni glupi napadaju pametne ideje koje im smetaju. Tako je bilo i bice uvek. E sada, uvek treba razluciti licni stav od stava organizacije (u ovom slucaju jednog crkvenog velikodstojnika naprema celoj instituciji crkve).

Problem je sto nemamo dovoljno siroko obrazovanih svestenika koji bi mogli da imaju stav po ovom pitanju. Njih na fakultetu sigurno niko nije poducavao evoluciji, stoga ostaje ono sto su naculi ili negde procitali...

Inace ovo sa nastankom coveka od majmuna je najveca zabluda koju vecina ljudi ima.

javi mi se fizicaru pisala sam :)

Jel na blogu ili?

na blogu je

darvine,hoces li mi pomoci
naime,kako da obrisem svoj kompletni nalog

Haha, cvrsta volja a? Ja cu jos malo da okusam svoju blogersku karijeru, mada me sada cekaju neki bitniji poslovi, a ovo ce da ceka zimu i druge jednostavnije aktivnosti :)

Nisam odustala.To je bio blef
Volja mi je cvrsta
Sad sam seli

Eto šta nam mediji čine - malo ko je uopšte čuo za Wallasa (pogotovo među onima što evoluciju pljuju).

A da, Čolićka, lol. Ali mislim da nije smenjena, već je dala otkaz?

Benedikta ni ne komentarišem. Papak.

Što se Radmana tiče, nekad me podseća na Feynmana.. i to ne samo po završnim slovima u prezimenu :)

Što se "Idiocracy" tiče, meni je u početku bio žešće sranje ali kasnije sam shvatila da i nije baš nemoguć sličan sled događaja in rl..

P.S.
Haha, stvarno si svakog dana pisao post.. 5 dana za redom. Ajde, kasniš! :)

Osobi koja veruje u kreacionizam je neophodno prisustvo identicne kolicine gluposti, koliko i osobi koja veruje u teoriju evolucije( u ma koju varijanti).

U poreklu vrsta darvin je lepo rekao da ono sto on prica jeste pretpostavka. I sta radi ''naucni svet'' poslednjih 150 godina? Pokusava da dokaze neciju pretpostavku. I to kako? Postavili su cilj, a onda biraju sredstva i nacine kako da dodju do tog cilj, pri tome odbacujuci bilo sta sto se ne uklapa u ''zvanicni'' koncept. Umesto da se sedne i sakupe svi dokazi koji se ticu nastanka coveka, pribeglo se fusherskoj varijanti - zacrtaj cilj, pa dokazuj.
Po tom sistemu ja mogu dokazati da je 1=2.

Teorija evolucije se ne moze dokazati, u nju se mora verovati. Evolucionistima su obrezani umovi do te mere da za njih uopste nije bitno kako je nastao zivot na zemlji. Njihov najcesci glupavi odgovor je da se time bavi abiogeneza, ne evolucija, nju to ne interesuje. Deljenje nauke i znanja na odeljke je dovelo do masovnog zatupljivanja svih onih koji su zavedeni ''naucnim metodom''.

Sustinski gledano, ne postoji nikakva razlika izmedju osobe koja veruje u kreacionizam i osobe koja veruje u evoluciju. Kljucni element je verovanje, a tu je najcesce prisutna i slepa vera u autoritete (bez toga se ne moze).

A posebnu pozornicu za smeh cine zajednickim snagama, popovi & vernici i evolucionisti & pristalice evolucije. Kada krene prepucavanje izmedju njih o nastanku zivota i sveta...smehotresna olimpijada - ne zna se ko vise lupa gluposti. A sujeta je i jednima i drugima do te mere razorila preostale funkcionalne nerurone da nisu u stanju da shvate da se pravi odgovor nalazi u suptilnoj mesavini religije i nauke.
Ali nazalost, ljudi nisu isprogramirani za podele. Aha, - nisi evolucionista...onda moras biti kreacionista. Nema trece.

Dokle god bude bilo besmislenih analiza, bez tragova sinteze, ni stanje medju dva suprotstavljena tabora se nece bitnije promeniti. Bitno je da podele postoje...dualizam...

Ne mogu reci da sam do kraja shvatio poentu, ali sama svrha nauke je zapravo vecna sumnja. Odnosno ono sto je Poper govorio falsifikacionizam, tj. stalna provera teorija i da ne postoji apsolutna dokazanost. Onaj ko slepo veruje u autoritete on sigurno ne moze da se olako nazove naucnikom, jer kao sto Ricard Fajnman jednom prilikom rece: "Iz nauke naucite da nikada do kraja ne verujete naucnicima". Ja sam vise puta video kako sve kreacionisti pokusavaju da opravdaju svoju teoriju. Pa da li je bilo lako Darvinu ili Volasu? U to vreme nije smelo da se sumnja da je Zemlja mladja od 4000 godina, i sta reci na sve to? Stalna sumnja, ona je pogurala ljudsku misao. Ne mozemo tek tako miksovati religiju sa naukom. Ne kazem da se to dvoje iskljucuje, ali da je nauka slusala slepo religiju u srednjem veku, onda bismo i danas imali razne predstave o Svemiru, i demonima.

Preporucujem za citanje:
Svet progonjen demonima - Karl Segan

Zanimljiv tekst u svakom slucaju, ne kazem da ne postoji evolucija, ali isto tako mi se ne svidja tvoja pretpostavka i stav da su svi ostali stavovi glupi, pa cak i oni koji zagovaraju da evolucija ne postoji, necu ni pokusavati da ti dam link ka NAUCNOJ teoriji u kojoj se protive evoluciji, jer ne verujem da ces procitati, a veruj mi da bez obzira sto neki oblik evolucije postoji, u vecem delu Darwinova teorija je cista glupost, i sakupljena je na sve, samo ne naucni nacin, ne tvrdim naravno da automatski ako ne postoji evolucija postoji bog, a verovatno sam veci protivnik religije nego ti ali generalno budi otvoreniji i mozda jednog dana saznas istinu!. poz..

Hm, zasto neko smatra da sam ja protivnik religije??? Darvin je pre nego sto je objavio "Poreklo vrsta" obisao pola sveta na brodu "Bigl", i sirom sveta skupljao dokaze. A nauka ne mora da bude u konfrontaciji sa religijom...

Zapravo evolucija i Bog nemaju bas dodirnih tacaka, istina svako moze i da cita Ricarda Dokinsa, ali to ne mora da prihvati. Ja sam ovde samo izabrao primere gluposti, ne kazem da svi mi nekada nismo bili glupi, ali ovde se radi o katastrofalnim primerima.

Evo nesto i o naucnoj metodi:
[link]http://viva-fizika.org/e107_plugins/content/content.php?content.109[/link]

Pa gde ces katastrofalniji primer gluposti od nastanka zivog iz nezivog. To prica zvanicna, opsteprihvacena nauka - da je organski zivot nastao iz neorganske materije, smese molekula i elemenata.
Po cemu se to razlikuje od crkvene price koja kaze da je bog coveka napravio od blata/zemlje/prasine?

Ili po cemu se razlikuje (sushtinski) prica o big bangu i kreacionisticka prica? Nema razlike. I jedni i drugi imaju svoj ''neki'' pocetak, izvornu tacku postojanja. A ovamo se naucnici prave ludi, kao, mi imamo naucni metod, i sve sto nije po njemu, ne moze se svrstati u ''naucno''.

Ajde Albatrose, kada si vec postavio link ka definiciji te cuvene ''naucne'' metode, pokusaj da teoriju evolucije (koja god ti je od njih najvise prirasla srcu) dokazes naucnim metodom.

Ako bi trebalo dokazivati tu teoriju naucnim metodom, koraci bi morali da izgledaju ovako:
1. Definicija problema - pronaci i shvatiti kako je covek nastao (a ne da definicija problema bude - pronaci i shvatiti kako je covek nastao evolucijom).
2. Prikupljanje podataka - prikupiti i uzeti u obzir SVE podatke koji se ticu konkretnog problema, a ne selektivno ih odvajati i odbacivati one koji se ne uklapaju u pricu koja nekome odgovara, ili u timeline kojeg se drzimo kao pijani plota.
3. ...itd

Znaci, to bi bilo nepristrasno ispitivanje i zakljucivanje, na osnovu svih prikupljenih dokaza.
Danasnja evolucija koja se uci po skolama se bazira na dokazima koji iskljucivo odgovaraju vazecem istorijskom timeline-u.
Sve sto ne ulazi u te okvire se potire pod tepih, tako da do danasnjeg dana imamo preko 2000 dokaza koji govore suprotno teoriji evolucije, ili ukazuju na njene ogromne nedostatke. Ti dokazi nisu za raspravu u javnosti. Pokloni im se 5 medijskih minuta, i onda pod tepih.

Sto se Dokinsa tice, covek je ,tacnije njegove price, su blago receno, smeshne. On ima sablonski identicnu ulogu kao i popovi koji su zaduzeni da vracaju u stado odbegle ovce. Samo sto je ovde u pitanju ''naucno'' stado.
Sto se darvinovog putovanja na biglu tice, vazno je napomenuti da je darvin imao prvenstveno teolosko obrazovanje (po izbacivanju sa studija medicine, skolovao se za anglikanskog svestenika), a sa sobom na put je poneo knjigu jednog geologa iz tog vremena u kojoj su bili opisi i crtezi svih slojeva Zemlje poznatih nauci do tog vremena. Sa tim i takvim (pred)znanjem, Darvin je ''uspeo'' da formulise svoju teoriju, a ostatak zivota je proveo doradjujuci, preradjujuci i objasnjavajuci najvise osporavane delove svoje teorije.

Darvinovu teoriju o selekciji živih organizama ne treba ukinuti ili izbaciti iz obrazovanja, vec je treba ostaviti da stoji, kao spomenik, kao podsetnik u buducnosti, koliko su ljudi bili glupi, i koliko je ljudi zavedeno i odvedeno na pogresan put, da ceo svoj zivot izucavaju necije pretpostavke, koje nikada nece biti dokazane.

Ajde da vidimo jedan od tih 2000 dokaza... Ako tvrdis da evolucija ne postoji, zasto onda ne izgledamo kao nasi prapreci? Zasto imamo sve razornije bolesti? Zasto kod stetocina koje prezive oprasivanje u narednim njihovim generacijama javi otpornost na odredjeni hemijski reagens? I jos 1000 drugih stvari. Sam koncept evolucije je ispravan...

Darvin nije jedini primer u nauci sa teoloskim obrazvanjem. Ako si vec zapeo za teologe, evo i Lemetr (koji je inace zacetnik ideje velikog praska) je bio svestenik, pa i Pjer Tejar de Sarden (cuveni paleontolog).

Ovde se ocigledno radi o nedostatku obrazovanja (ne shvati ovo kao uvredu). Evo i Mendel otac genetike je bio monah. Normalno da nijedna teorija nije savrsena, i daleko od toga da je to naucna istina.

Zasto poistovecujes evoluciju samo sa covekom? Ja ne vidim da je kreacionizam bilo sta vise dokazan od bilo koje druge pretpostavke...

Moras jos dosta da citas izvan nametnutih okvira, ne bi li uspeo da sagledas celu sliku. Sto se nedostatka obrazovanja tice, to bas i ne mozes da ocenis na osnovu par postova, ali ako cemo se sluziti time, onda se u tvom slucaju radi o nedostatku znanja, ili poznavanja materije, malo sireg obima od sholastickog.

Pretpostavljam da i tebe, kao i vecinu evolucionista ne interesuje kako je nastao zivot na zemlji, jer pobogu, time se evolucija ne bavi, ona se bavi zivotom od visecelijskih organizama sposobnih za reprodukciju pa nadalje.
Posto nista ne moze da se posmatra nezavisno, van celine, tako se u razmatranju evolucije u obzir mora uzeti cinjenica da se evolucija bavi organizmima koji su nastali iz nezive materije. A posto zivot ne moze nikako da nastane iz nezive materije, jer samo zivot moze da radja zivot, onda se i sama evolucija, bazirana na pogresnim osnovama, ne moze uzeti za ozbiljno.

Ono sto je karakteristicno za ''naucni svet'' je to da se deljenjem nauke i znanja na odeljke postigla ogromna nesposobnost da se izadje iz svojih okvira, spolja nametnutih. Samo se ide u analize, najcesce besmislene, dok je odsustvo sinteze, kao i sposobnosti sinteze znanja, vise nego ocigledno.

Pitas zasto imamo sve razornije bolesti, kao da to ima neke veze sa evolucijom. To ima veze samo sa covekovom devolucijom i degeneracijom.

Obzirom na ocigledan dualisticki pogled - 'aha, ako nisi evolucionista, onda si kreacionista', kao i na pretpostavljenu nemoc da se iz dualizma istrgnes, ja ovde zavrsavam dalju pricu na ovu temu.

Pozdrav

Ja nemam nametnute okvire. Onda zadnji pasus, ili - ili nije oblik dualizma, vec samo monizam. Dualizam bi bio kada bih istovremeno prihvatao i kreacionizam i evolucionizam.

Kada si vec zapeo za stvaranje zivota, imas vise eksperimenata. Jedan od najpoznatijih je Miler - Jurijev eksperiment. Pored toga postoji i Ivana Oparina po kome je sve nastalo iz "buljona" (ruska rec za corbu). Postoji i teza o panspermiji (ciji je zagovornik bio ser Fred Hojl).

Ne znam o kakvoj sintezi znanja govoris? Znanja evolucionista i kreacionista??? Nauka nema spolja nametnute jaram, i tesko da ce ga ikada imati. Imala ga je u srednjem veku sa ravnim plocama i kornjacama koje nose tu ravnu plocu. Ovo sto pricas vise lici na opis kreacionizma nego nauke...